meer NPO start
  1. Homepage
  2. Wat zijn de gevolgen voor de campagne? En andere vragen beantwoord over de aanslag op Donald Trump

Wat zijn de gevolgen voor de campagne? En andere vragen beantwoord over de aanslag op Donald Trump

  1. 14-07-2024 17:20
  2. Buitenland
  3. Auteur: Coen Crawford
Wat zijn de gevolgen voor de campagne? En andere vragen beantwoord over de aanslag op Donald Trump
Presidentskandidaat Donald Trump wordt na de moordaanslag snel van het podium gehaald door bewakers
Bron: EPA

Donald Trump is aan de dood te ontsnapt toen hij gisteren werd beschoten tijdens een campagnebijeenkomst. De presidentskandidaat werd wel geraakt in zijn oor. De aanslag roept veel vragen op.

Amerika-verslaggever Tom van 't Einde geeft antwoord op 6 vragen over de moordaanslag op Trump.

1. Jij bent vaker bij dit soort rally's geweest, hoe is de beveiliging normaal?

"Ik ben inderdaad bij meerdere rally's van Trump geweest en wat mij toen opviel, is dat de beveiliging eigenlijk minimaal is. Hij wordt als oud-president natuurlijk beschermd door de Secret Service en er loopt ook nog wel ander beveiligingspersoneel rond. Alleen wil Trump zoveel mogelijk mensen bij zijn bijeenkomsten hebben om te laten zien dat hij populair is. Het is bij hem echt: hoe meer, hoe beter. Maar een paar duizend mensen kun je natuurlijk niet allemaal fouilleren."

"Daarnaast worden veel rally's in de buitenlucht gehouden, net als gisteren in Butler. Er wordt in zo'n geval een veiligheidszone ingesteld, een zogenoemde security perimeter, maar nu blijkt dus dat dat niet feilloos werkt. Ik moet zeggen dat ik ook wel echt verbaasd ben dat de schutter niet eerder is opgemerkt door de Secret Service. Er zijn altijd scherpschutters aanwezig, vaak minimaal drie of vier, die dan alle hoeken in de gaten houden. Ik snap niet hoe ze hem niet eerder hebben gezien."

"Bovendien hebben meerdere aanwezigen verklaard dat zij voor de schietpartij hebben gewaarschuwd dat er in de buurt een gewapende man op een dak zat. Ze zeggen dat ze naar politieagenten hebben geschreeuwd en gebaard dat er mogelijk gevaar dreigde, maar dat er niets lijkt te zijn gedaan met hun waarschuwingen. Dat klinkt aannemelijk, want mijn ervaring is dat de rally's vaak rommelig en chaotisch verlopen, dus agenten hebben mogelijk niet altijd compleet zicht op de situatie."

"Trump wil echt zo dicht mogelijk bij zijn kiezers komen. Na afloop gaat hij ook veelvuldig op de foto met zijn aanhangers. Je merkt dat de Secret Service daar wel mee worstelt, het maakt het namelijk moeilijker om hem te beveiligen. Tegelijkertijd is het contact met de kiezers ook heel belangrijk in een democratie, dus dat willen ze ook niet beperken. Je kunt een presidentskandidaat moeilijk in een bunker opsluiten."

info

Wat toe nu toe bekend is over de aanslag

Trump hield gisteren een zogenoemde rally, een verkiezingsbijeenkomst, in de plaats Butler in de staat Pennsylvania. Hij gaf buiten op een podium een speech toen rond 18.10 uur plaatselijke tijd (even na middernacht in Nederland) harde knallen waren te horen. Trump greep naar zijn rechteroor en dook daarna naar de grond. Binnen enkele seconden doken zijn lijfwachten op hem en waren er meer knallen te horen. Dat bleken schoten te zijn van de sluipschutters van de Secret Service die de dader op dat moment uitschakelden.

Na een tijdje werd Trump door de lijfwachten overeind geholpen en van het podium geleid. Hij bloedde bij zijn rechteroor, maar kon nog wel zelfstandig lopen. De presidentskandidaat balde ook nog een paar keer zijn vuist richting het juichende publiek, voordat hij in zijn zwaarbeveiligde auto stapte. Kort daarna werd duidelijk dat het 'goed' ging met Trump en dat hij werd nagekeken in een medische post in de buurt.

Trump heeft inmiddels ook zelf van zich laten horen. Op Truth Social, zijn eigen social media, vertelt hij dat een kogel het bovenste deel van zijn rechteroor heeft doorboord. "Ik wist onmiddellijk dat er iets mis was toen ik een suizend geluid hoorde", schrijft hij in een bericht. Hij voelde naar eigen zeggen hoe de kogel 'door de huid drong'. "Er was veel bloed dus ik realiseerde me toen wat er gebeurde." Hij vindt het 'ongelooflijk dat zoiets in ons land kan gebeuren'.

De dader klom volgens getuigen kort voor de aanval op een dak in de buurt van de rally. Niet veel later vuurde hij meerdere kogels af richting de verkiezingsbijeenkomst. Daarbij raakte de schutter naast Trump ook meerdere mensen in het publiek. Een van de toeschouwers heeft dat niet overleefd, twee anderen raakten zwaargewond. Trump heeft de familie van het dodelijke slachtoffer gecondoleerd en de zwaargewonden sterkte gewenst.

Het moment net nadat er was geschoten
Bron: ANP
Het moment net nadat er was geschoten

Bekijk ook

2. De dader is dus doodgeschoten, hoe gaat het onderzoek nu verder?

"Een paar uur na de aanslag maakte de FBI bekend dat de dader de 20-jarige Thomas Matthew Crooks is. Hij kwam uit Bethel Park, een voorstad van Pittsburgh. Dat stadje ligt op ongeveer een uur rijden van de locatie in Butler waar de campagnebijeenkomst van Trump werd gehouden. De FBI heeft vastgesteld dat de schietpartij een poging was om de presidentskandidaat te vermoorden. De federale politiedienst probeert er nu achter te komen wat het motief van de dader was en of hij alleen handelde of hulp kreeg. Volgens Amerikaanse media zou hij een semi-automatisch geweer van het type AR-15 hebben gebruikt, maar dat is niet officieel bevestigd."

"Ondertussen wordt er steeds meer bekend over Crooks. Zo had hij geen strafblad, maar dat is nog niet officieel bevestigd. Ook blijkt uit het kiezersregister in Pennsylvania dat hij geregistreerd stond als Republikeinse kiezer. Wel doneerde hij op de dag dat Joe Biden werd beëdigd tot Amerikaanse president 15 dollar aan een politieke actiegroep die geld inzamelt voor linkse politici. Crooks mocht dit jaar voor het eerst stemmen bij de presidentsverkiezingen."

"De Republikeinen in het Amerikaanse Congres willen ondertussen een onderzoek naar de veiligheid rondom de rally van Trump. Ze willen weten hoe het mogelijk is dat de schutter de beveiliging wist te ontwijken en op een dak kon klimmen in de buurt van de campagnebijeenkomst. Voorzitter Mike Johnson van het Huis van Afgevaardigden heeft aangekondigd dat binnenkort verschillende functionarissen worden opgeroepen voor hoorzittingen, waaronder het hoofd van de Secret Service. Dat is de veiligheidsdienst die verantwoordelijk is voor de bescherming van de Amerikaanse president en oud-presidenten."

Amerika-verslaggever Tom van 't Einde
Bron: EenVandaag
Amerika-verslaggever Tom van 't Einde

Bekijk ook

3. Wat brengt deze aanslag teweeg in Amerika?

"De Amerikanen zijn geschokt, ook al kennen de Verenigde Staten een lange geschiedenis met politieke moorden. In het bijna 250-jarige bestaan van het land werden vier presidenten vermoord, onder wie Abraham Lincoln (1865) en John F. Kennedy (1963). In 1968 werd Robert F. Kennedy doodgeschoten toen hij kandidaat was. Ook zijn er meerdere moordpogingen geweest. De laatste was in 1981, toen president Ronald Reagan van dichtbij werd neergeschoten, maar dat is inmiddels alweer 43 jaar geleden. Je kunt begrijpen dat de schok dus erg groot is."

"Vanuit de politiek kwamen er al snel reacties. President Joe Biden was op het moment van de moordaanslag bij een kerkdienst. In een eerste reactie veroordeelde hij de aanval scherp en zei hij dat er in de Verenigde Staten geen plaats is voor dit soort geweld. Op een persconferentie voegde hij daar later aan toe: 'Het idee dat er politiek geweld is, of dergelijk geweld in Amerika, is gewoon ongehoord. Het is gewoon niet gepast. Iedereen, iedereen moet het veroordelen.' Biden heeft Trump inmiddels ook aan de telefoon gehad, maar dat gesprek is niet openbaar gemaakt."

"Ook vicepresident Kamala Harris heeft de aanval op Trump sterk veroordeeld. "Voor geweld zoals dit is geen plaats in ons land", schrijft ze op X. Daarnaast waarschuwt ze voor escalatie van het geweld: 'We moeten allemaal deze verschrikkelijke daad veroordelen en ons deel doen om ervoor te zorgen dat het niet leidt tot meer geweld.'"

"Verder hebben oud-presidenten Barack Obama, George W. Bush en Bill Clinton hun afschuw over de schietpartij uitgesproken en wensen ze Trump veel sterkte toe. Volgens Obama is er 'absoluut geen plek voor politiek geweld in onze democratie'. Bush spreekt van een 'laffe aanslag' op het leven van Trump en Clinton zegt dat hij opgelucht is dat Trump veilig is."

"In Washington is verder best een eensgezinde reactie te horen op de moordaanslag. Vooraanstaande Republikeinen en Democraten, onder wie de Republikeinse voorzitter van het Huis van Afgevaardigden en de Democratische leider in de Senaat, hebben de aanval veroordeeld en benadrukken dat er in een democratie geen plek is voor geweld tegen politici."

"Wel zie je dat vanuit het Republikeinse kamp ook met de vinger naar de Democraten wordt gewezen. Verschillende senatoren en afgevaardigden geven bijvoorbeeld Biden de schuld van de schietpartij. Zij vinden dat de president zijn tegenstander heeft afgeschilderd als een gevaar voor het land en zo een voedingsbodem heeft gekweekt om geweld tegen Trump te plegen. Daar moet wel bij gezegd worden dat Trump andersom in het verleden nog veel ernstigere dingen over Biden heeft gezegd."

info

EenVandaag Vraagt

In dit artikel zijn antwoorden verwerkt op vragen die zijn ingestuurd via EenVandaag Vraagt. Met EenVandaag Vraagt heb je invloed op wat we maken. Wil je meedoen? Download dan de Peiling-app van EenVandaag, ga dan naar 'Instellingen' en zet je notificaties voor EenVandaag Vraagt aan. Je vindt de vragen en antwoorden terug bij 'Doe mee'. De Peiling-app van EenVandaag is gratis te downloaden in de App Store of Play Store.

4. Hoe groot is de polarisatie in de VS?

"Beide kampen staan echt lijnrecht tegenover elkaar en hebben zich al jaren ingegraven in de loopgraven. Ik hoor steeds vaker dat mensen openlijk uitspreken dat ze vinden dat geweld gebruikt mag worden om politieke doelen te halen. Je ziet in het hele land dat er steeds meer militante burgermilities worden opgericht door burgers die zich bewapenen en waar leden het al hebben over het starten van een burgeroorlog."

"De twee kampen praten niet meer met elkaar en dat is echt een groot probleem omdat daardoor het begrip ook totaal verdwenen is. Toen ik 10 jaar geleden voor het eerst in de Verenigde Staten kwam voor EenVandaag, praatte iedereen nog vrijuit en makkelijk over politieke voorkeuren. Nu is dat echt een onderwerp dat mensen mijden. Zeker ook in families is het steeds vaker taboe omdat het er dan te verhit aan toegaat."

Bekijk ook

5. Wat betekent dit voor de campagne?

"Of Trump zich vandaag nog in het openbaar laat zien, is niet duidelijk. President Biden heeft ondertussen zijn campagne voor een deel stilgelegd. Zo worden er voorlopig geen verkiezingsspotjes meer op tv uitgezonden. Dat is best een grote stap, want dit soort attack ads, waarin de tegenstander wordt aangevallen, vormen vaak een belangrijk onderdeel van de campagne van presidentskandidaten. Dat laat wel zien hoe groot de impact van deze gebeurtenis is."

"Komende week is belangrijk voor Trump. Van maandag tot en met donderdag houden de Republikeinen hun partijconventie. Op die bijeenkomst in de stad Milwaukee zal Trump officieel genomineerd worden als presidentskandidaat en geeft hij ook een speech. Het is een van de belangrijkste momenten in de verkiezingscampagne en de Republikeinse partij heeft dan ook al snel laten weten dat de conventie gewoon doorgaat ondanks de moordaanslag. Trump kijkt uit naar de conventie, liet hij vandaag op Truth Social weten."

"In zijn speech zal hij het zonder twijfel over de aanval hebben. En ik denk dat deze gebeurtenis ook zeker in zijn voordeel kan werken. Zijn boodschap is altijd geweest dat iedereen tegen hem is en daarmee volgens hem ook tegen het volk. Een aanslag op zijn leven kan hij dan in zijn ogen als ultiem bewijs hiervoor gebruiken. Ik verwacht dan ook dat hij dit op alle mogelijke manieren uitmelkt. Zo probeert hij ongetwijfeld de schuld in de schoenen van Biden te schuiven."

6. Vergroot deze aanslag de kansen van Trump in de presidentsverkiezingen?

"Trump wint hiermee zeker stemmen bij zijn trouwste aanhangers. Of hij ook meer gematigde kiezers weet over te halen, hangt echt af van hoe hij dit als presidentskandidaat inzet tijdens zijn campagne. Als Trump te veel van de waarheid afdwaalt - en die kans is aanwezig - kan dat nog best wat kiezers afschrikken, denk ik."

"Trump gaat inmiddels al een tijd aan kop in de landelijke peilingen, zeker na het voor Biden desastreus verlopen tv-debat van een paar weken geleden. Mogelijk stijgt hij nu verder in de polls, maar het is belangrijk om te onthouden dat de verkiezingen nog ver weg zijn: het duurt nog een kleine 4 maanden voordat de Amerikanen op dinsdag 5 november hun nieuwe president kiezen. Het is afwachten of deze moordaanslag tegen die tijd nog een grote rol speelt bij de keuze van de kiezer. Er kan in de tussentijd nog heel veel gebeuren. Zo is de kans aanwezig dat Biden zich misschien toch terugtrekt en dan heb je een totaal andere race."

Bekijk ook

Vragen? Stel ze!

Heb je nog vragen of wil je reageren? Stuur ons dan hier een berichtje in onze chat. Elke donderdag vertellen we in de Doe mee-nieuwsbrief wat we met alle reacties doen. Wil je die in je mail? Meld je dan hier aan.

Heeft het nut als ik geen Amerikaanse producten meer koop? En andere vragen over boycots beantwoord

  1. 13-04-2025 08:30
  2. Geld en werk
Heeft het nut als ik geen Amerikaanse producten meer koop? En andere vragen over boycots beantwoord
Amerikaanse Bourbon, beeld ter illustratie
Bron: ANP/AFP

Soms laat je een product in de winkel liggen. Niet om de prijs, maar uit protest tegen het bedrijf of land erachter. Nu Trump importheffingen oplegt, merken we in de chat discussie over Amerikaanse producten. We beantwoorden jullie vragen over boycots.

Jullie vragen worden beantwoord door hoogleraar Internationale Economie Harry Garretsen (Rijksuniversiteit Groningen) en historicus Maartje Janse (Universiteit Leiden).

1. Heeft het nut als ik als consument producten niet meer koop?

"Ja, een spontane consumentenboycot kan bedrijven of landen wel degelijk raken: in reputatie en in de portemonnee", begint hoogleraar Garretsen. "Je ziet dat nu bijvoorbeeld gebeuren met Tesla. Omdat sommige consumenten het niet eens zijn met het gedachtegoed van Elon Musk, keldert de verkoop van Tesla-auto's in Europa."

"Consumenten hebben een bijzonder soort macht", antwoordt historicus Janse. "Als individuele consument heb je niet zoveel invloed, maar als collectief wel. Zeker wanneer een overtuiging om producten niet te kopen breed gedeeld wordt, in Europa of zelfs wereldwijd."

Het idee achter een boycot is simpel, vervolgt ze: "Als wij samen onze krachten bundelen door dit product niet meer kopen, dan kan het bedrijf of land daar zoveel last van hebben dat ze hun strategie wijzigen. Het is een manier om invloed proberen te krijgen op beleid. En de geschiedenis laat zien dat dit kan slagen."

Janse doet als historicus onderzoek naar protesten, waaronder boycots. Ze wijst op het oudste voorbeeld dat bekend is van een grootschalige boycot. "In 1791 besloten een half miljoen Britten geen suiker meer te kopen die afkomstig was van plantages waar tot slaaf gemaakten onder dwang werkten. Mensen realiseerden zich: 'Als ik suiker koop die in zulke omstandigheden is geproduceerd, ben ik medeverantwoordelijk.' Het parlement wilde niet luisteren, dus namen burgers zelf het initiatief," vertelt ze. "Het was best een succesvolle actie: de verkoop van deze suiker daalde met een derde."

info

Waar komt de term 'boycot' vandaan?

"De term komt uit 1880, toen de Ierse Charles Boycott slachtoffer werd van een collectieve actie", weet historicus Janse. "Meneer Boycott moest huren innen, en wilde die niet verlagen. Daarom keerde het hele dorp zich tegen hem, en negeerde hem."

"Tegenwoordig boycotten we niet meer één persoon. Het kan dat iemand geen zaken weer wil doen met een ander, maar dit noemen we geen boycot meer. Een boycot is nu gericht tegen een product of land."

2. Hoeveel consumenten moeten een product boycotten voordat die zinvol is?

"In hoeverre een bedrijf of land precies geraakt wordt, hangt af van het type boycot", zegt econoom Garretsen. "In principe is een boycot een actie vanuit consumenten die het niet eens zijn met beleid, en daarover zeggen: 'Dit willen we niet meer.' Als zij besluiten producten niet meer te kopen, kan dit bedrijven of landen zeker raken."

"Daarvoor is het niet per se nodig dat miljoenen mensen stoppen met het kopen van een bepaald product", zegt hij. "Vaak blijken lagere percentages al genoeg. Net als bij protesten en demonstraties, kunnen kleinere groepen al iets in beweging zetten."

"Een kleinere groep kan de reputatie van een bedrijf of land al beïnvloeden", verklaart de hoogleraar. "Social media spelen hierin natuurlijk een rol. Daar verspreiden acties zich snel. Zelfs wanneer de omzet van een bedrijf nog niet gekelderd is, kan een bedrijf dan toch al angst voelen voor imagoschade. Het voelt zich aangesproken of genoodzaakt om beleid te veranderen, zeker wanneer het bedrijf veel concurrentie heeft."

Toch is een boycot nog effectiever als die niet alleen gebaseerd is op de vrijwilligheid van consumenten, maar ook formeel via politiek en wetgeving wordt afgedwongen, legt Garretsen uit. "Wanneer een overheid zegt: dit product mag het hele land niet meer in. Dat gebeurt bijvoorbeeld met Russische producten. Daar trekt de overheid een grens in hoe we met die producten omgaan. En is er in feite een formele boycot."

Bekijk ook

3. Is een boycot niet gewoon om jezelf beter te voelen?

"Consumenten boycotten inderdaad omdat ze zich daar beter bij voelen. Als je iets doet waarvan jij denkt dat het zin heeft, dan voel je je daar goed over", zegt Janse. Maar dit vindt ze geen reden om boycots af te schrijven. Integendeel.

"Het is wat simplistisch enkel te kijken naar het directe effect van een boycot op beleid. Want het heeft ook een grote waarde voor individuen en groepen, en die is ook belangrijk. In plaats van je machteloos te voelen, heb je het idee dat je gedrag ertoe doet."

"Een boycot gaat ook over ergens voor staan, laten zien wat je waarden zijn. Het is een expressie van wie jij als consument wil zijn", licht ze toe. "Ook kan het het groepsgevoel versterken. Een beweging om meer Europees te kopen, versterkt bijvoorbeeld niet alleen de economie, maar versterkt ook het Europese wij-gevoel."

info

Wat vinden panelleden van Amerikaanse producten?

De importheffingen die de Amerikaanse president Donald Trump wil invoeren, maken dat het imago van de Verenigde Staten een stuk slechter is geworden in Nederland. Dat blijkt uit onderzoek van EenVandaag onder bijna 24.000 leden van het Opiniepanel, gepubliceerd op 8 april 2025.

De helft (51 procent) kijkt negatiever naar Amerikaanse supermarktproducten dan een jaar geleden. Het boycotten van Amerikaanse producten doen een stuk minder mensen. 1 op de 5 (20 procent) zegt geen Amerikaanse producten meer te kopen.

4. Hoe moeilijk of makkelijk is het om een volledige boycot van de Verenigde Staten te realiseren?

Een volledige boycot lijkt Garretsen moeilijk te realiseren. "Oproepen om te boycotten richten zich vaak op de typisch Amerikaanse producten, zoals whiskey. Maar er zijn natuurlijk heel veel dingen die we uit de Verenigde Staten halen. Bijvoorbeeld halffabrikaten die in producten verwerkt zijn, of diensten van Google of Apple. Een volledige boycot zou ook daarover moeten gaan, maar dat wordt al snel ingewikkelder. En dan rijst de vraag of we dat wel willen."

"Een volledige boycot is bovendien niet alleen economisch, maar gaat ook over sport en cultuur", zegt Janse. Ze geeft het voorbeeld van de anti-apartheidboycots van Zuid-Afrika in de jaren 70 en 80. "Dat waren niet alleen economische acties om bijvoorbeeld geen Zuid-Afrikaanse sinaasappelen meer te consumeren."

Al vanaf 1964 mocht Zuid-Afrika niet meer meedoen aan de Olympische Spelen. "Later drongen de Verenigde Naties erop aan om alle culturele en sportieve banden met het land te verbreken. Artiesten traden er niet meer op."

"Je ziet dat er nu ook zo'n oproep tot culturele boycot is tegen Israël. Mensen zeggen: ook daar is een apartheidsregime aan het ontstaan. Universiteiten moeten niet meer met het land samenwerken. Het land moet niet meer mee mogen doen aan het Songfestival. Dit gaat dus ook verder dan het niet meer kopen van Israëlische producten."

"Ik zie Amerika nog niet zo snel in die hoek van Zuid-Afrika en Israël belanden", vervolgt ze. "Maar Amerika is zichzelf wel aan het isoleren. En de vraag is of dit ook invloed gaat hebben op culturele uitwisseling. Je hoort bijvoorbeeld al wel van mensen dat ze niet meer naar Amerika op vakantie willen gaan. Dat is ook een vorm van boycot."

Bekijk ook

5. Gaan winkels aangeven uit welke landen producten komen, bijvoorbeeld met stickers?

"Traditioneel is een boycot gericht op een product of bedrijf. Maar je ziet ook dat een boycot breder gericht kan zijn op een land: er wordt dan wel een product gekozen, maar het is eigenlijk niet om dat specifieke product te doen. Dat product staat symbool voor iets groters." Dit zie je nu met Amerikaanse producten gebeuren, volgens Garretsen.

"Het is consumenten niet per se te doen om bijvoorbeeld Amerikaanse whiskey, of McDonalds, maar dit soort producten of bedrijven symboliseren hun opvatting over waar Amerika onder Trump mee bezig is", zegt hij. "Consumenten willen een signaal afgeven tégen Trump: 'Er zijn grenzen, we pikken niet alles.'", zegt Janse hierover.

Er zijn landen waar labels op producten worden geplakt om hun herkomst aan te geven. Zo heeft Denemarken stickers die wijzen op Europese herkomst, en wordt in Canada opgeroepen om Canadian First - producten gemaakt in Canada - te kopen. "Dit zijn eigenlijk voorbeelden van een soort omgekeerde boycots, om producten uit eigen regio te kopen."

Een meerderheid van de deelnemers aan het Opiniepanel-onderzoek wil dat Nederlandse supermarkten labels plakken op Europese producten. Twee derde van de deelnemers (68 procent) lijkt dat een goed idee.

Bekijk ook

Supermarktbranche: 'Consument moet weloverwogen kunnen kiezen'

Vermelding van het land van herkomst is niet op elk product verplicht. Volgens Europese en Nederlandse regels moet de herkomst op het etiket staan in een paar situaties, bijvoorbeeld bij onbewerkt vlees, eieren, vis en zeevruchten, groente en fruit, olijfolie en honing. Ook geldt deze verplichting wanneer het ontbreken van herkomstinformatie de consument kan misleiden, bijvoorbeeld bij producten met geografische aanduidingen zoals vlaggen.

Volgens supermarktbranchevereniging Centraal Bureau Levensmiddelenhandel (CBL) moeten consumenten 'weloverwogen kunnen kiezen welk product met welke herkomst zij kopen. Het juist en volledig etiketteren van producten is daarom van belang'.

Het CBL laat weten dat supermarkten zelf verantwoordelijk zijn voor de juiste etikettering van huismerkproducten. Bij A-merken ligt die verantwoordelijkheid bij de fabrikant. Het CBL heeft verder geen informatie over individuele assortimentskeuzes en voorkeuren van consumenten in het koopgedrag wat betreft herkomst van producten.

info

EenVandaag Vraagt

Bij EenVandaag heb je de mogelijkheid om vragen en ideeën in te sturen. Dat kan altijd in onze chat, of je kunt meedoen aan de gerichte EenVandaag Vraagt-oproepen die wij zo'n twee keer per week plaatsen in de Peiling-app. De Peiling-app is gratis te downloaden in de App Store of Play Store.

6. Hoe raakt een boycot een land anders dan tegenheffingen?

"Importheffingen zijn minder moreel geladen dan een boycot", zegt Garretsen. "Die hoeven niet per se iets goeds of fouts te betekenen. Landen kunnen gewoon blijven handelen. Alleen maakt een van de twee, of beide, het duurder. Het is van een andere orde wanneer een land zegt: 'Ik wil jouw producten helemaal niet meer.'"

"De laatste stand van zaken is dat het voor Europa misschien toch lijkt mee te vallen met de Amerikaanse importheffingen. Maar wat Amerika en China nu onderling doen - steeds hogere en hogere importheffingen - gaat op den duur in de praktijk over in een boycot. Dan kunnen Chinese producten niet meer naar Amerika geëxporteerd worden, en Amerikaanse producten niet meer naar China. Als dat doorgaat, escaleert een handelsoorlog in een handelsboycot."

"De impact van boycotacties tegen Amerika lijkt op de korte termijn misschien gering", zegt Janse. "Maar als je het bredere plaatje bekijkt, dan besef je dat een boycot onderdeel is van het grotere fenomeen dat een land z'n status verliest. Amerika verliest een deel van de invloedsfeer die het na de Tweede Wereldoorlog heeft gekregen. En mensen zien Amerika niet langer vanzelfsprekend als een betrouwbaar land."

Vragen? Stel ze!

Heb je nog vragen of wil je reageren? Stuur ons dan hier een berichtje in onze chat. Elke donderdag vertellen we in de Doe mee-nieuwsbrief wat we met alle reacties doen. Wil je die in je mail? Meld je dan hier aan.

Ook interessant