'Luchthavenbesluit Lelystad bomvol fouten'

De actiegroepen die zich verzetten tegen de uitbreiding van Lelystad Airport hebben opnieuw fouten ontdekt in het ontwerp luchthavenbesluit dat aan de Tweede Kamer is voorgelegd. De cijfers over vogelaanvaringen en geluidsoverlast kloppen niet.

Aan de Veluwerand ligt het Gelderse Hattem. Een hanzestadje dat aan de ene kant van Overijssel wordt gescheiden door de IJssel en aan de andere kant wordt het omarmd door de Veluwse bossen, met fluitende vogels, ritselende bladeren en rondstruinende wild. Maar de komst van Lelystad Airport kan die rust bruut verstoren. Een van de vluchtroutes gaat volgens het Luchthavenbesluit Lelystad voor een groot deel dwars over Hattem.

'Juridisch niet onderbouwde bagger'

Maar dat Luchthavenbesluit zou bomvol fouten staan. "Juridisch niet onderbouwd" en "gewoon bagger" noemt Mijndert Ververs van de stichting Samenwerkende Actiegroepen Tegen Laagvliegen (SATL) het document. Samen met experts deden zij onderzoek naar de berekeningen van het ministerie. Het resultaat: het kritische rapport 'Lelystad Airport voor gezien', waarin ze door hun geconstateerde fouten in het Luchtvaartbesluit hebben gebundeld.

De 86-jarige Ververs is voorzitter van SATL. De voormalig Wolter Kluwers-topman mag dan met pensioen zijn, van de zijlijn toekijken hoe de rust in 'zijn' Hattem verstoord wordt doet hij zeker niet. Ververs noemt de gang van zaken "onbehoorlijk bestuur", en is strijdbaar.

Nieuwe blunders in het Lelystad dossier

Maar het is vooral ingenieur Leon Adegeest die minister Cora van Nieuwenhuizen en haar ministerie van Infrastructuur en Waterstaat het vuur aan de schenen legt. De gedreven Adegeest legt de ene na de andere blunder in het Lelystad-dossier bloot. Hij is dag én nacht bezig met het controleren van onderzoeken in het Luchthavenbesluit Lelystad en het milieueffectrapport (MER 2018) dat het ministerie naar buiten bracht.

En daar staan behoorlijke rekenfouten in, ontdekte Adegeest. Zo zou het aantal vogelaanvaringen volgens het milieueffectrapport binnen de veilige marge vallen. Maar die gegevens zijn gebaseerd op kleine Cesna-vliegtuigjes. Wanneer een Boeing 737 het luchtruim doorkruist, is het oppervlak groter en is er dus ook meer kans op een vogel in de motor.

Drie keer de veiligheidsmarge

De vliegroutes leiden ook over vogelrijke natuurgebieden en vogeltrekroutes als De Oostvaardersplassen, wat de kans op vogelaanvaringen aanzienlijk vergroot. Volgens SATL is de kans op vogelaanvaringen minstens twaalf per tienduizend vliegbewegingen. Dat is driemaal hoger dan de veiligheidsmarge van vier per tienduizend vliegbewegingen. En met die berekening is de zuigende werking van de straalmotoren ook nog eens buiten beschouwing gelaten.

Mijndert Ververs zegt zelfs piloten te hebben gesproken die niet op Lelystad Airport willen vliegen vanwege het grote risico. "Als het echt misgaat hebben ze nauwelijks ruimte voor een noodlanding. Dat moet dan gebeuren in bewoond gebied of in het IJsselmeer."

Geluidsoverlast erger dan berekend

Ook de cijfers over het verwachte geluidshinder zouden niet kloppen. In het maken van de berekeningen is volgens het rapport uitgegaan van een luchttemperatuur van 25 graden Celsius. Probleem is alleen dat geluid in warme lucht minder ver draagt dan in koude lucht. Voor een correcte berekening moet je in Nederland uitgaan van een temperatuur van 15 graden. Tien graden kouder. De geluidsoverlast zal volgens Adegeest dus groter zijn dan het ministerie beweert.

Met het rapport in de hand hopen Ververs en Adegeest een vuist te kunnen maken tegen de uitbreidingsplannen van Lelystad Airport. Het geeft de 86-jarige Ververs in ieder geval de nodige energie: "Ik ben elke dag gemotiveerd om door te gaan in de strijd tegen de plannen van Lelystad Airport. Ik voel dat de steun voor onze stichting met de dag toeneemt."