Bruce Gilley, een Amerikaanse wetenschapper, schreef in een betoog in het wetenschappelijke tijdschrift ‘the Washington Quarterly dat de nadelen van het kolonialisme in gekolonialiseerde landen niet opwegen tegen de voordelen. Een uitspraak die veel stof deed opwaaien, maar klopt hij ook? Lammert de Bruin zoekt het uit in Feit of Fictie.

Summiere positieve ontwikkelingen

Hans Meijer, historicus aan de universiteit van Groningen is het niet met de stelling eens. “Kolonisatie is geen proces dat te verdedigen valt alleen omdat op onderdelen zoals medische zorg summiere positieve ontwikkelingen aan te voeren zijn." 


Kosten en baten

Martin Berger, conservator verbonden aan het Tropenmuseum, is het met Meijer eens. Hem valt vooral de kosten-batenvergelijking in het onderzoek op. “Stel je bouwt een ziekenhuis waar je 500 mensen mee red, maar om dat ziekenhuis te maken vermoord je 499 mensen, dan is het dus blijkbaar positief omdat je een mens meer hebt gered dan vermoord." 

Geen zinloos debat

Toch is het debat niet zinloos, vertelt Annemarie Laven, hoofdredacteur van het Historisch Nieuwsblad. “Ook omstreden visies dragen bij aan een zinvol debat," vertelt zij aan de telefoon. "Dergelijke discussies zorgen ervoor dat gangbare en misschien ook wel verouderde ideeën opnieuw onder de loep worden genomen." 

Feit of Fictie?

Ondanks eventuele kritiek op het onderzoek, is de uitspraak fictie. Kolonialisme heeft wellicht ook voordelen gehad, maar dat betekent niet dat het daarom volledig positief is. 

Vragen? Stel ze!

Heb je nog vragen of wil je reageren? Stuur ons dan hier een berichtje in onze chat. Elke donderdag vertellen we in de Doe mee-nieuwsbrief wat we met alle reacties doen. Wil je die in je mail? Meld je dan hier aan.