Veroorzaak je een ongeluk terwijl je op je mobiel zat? Dan moet je bij vier verzekeraars straks zelf de schade betalen, vertelden we laatst in EenVandaag. 'Wat zijn nou precies de regels voor telefoongebruik?' vroegen veel mensen in de chat.

Om duidelijkheid te krijgen over wat wel en wat niet mag achter het stuur, spraken we met de woordvoerder Verkeer van het Openbaar Ministerie (OM) Marloes van Kessel, en met verkeerspsycholoog Agnieszka Stelling van Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV).

Eén: vasthouden van je telefoon

"Er staan eigenlijk twee dingen in de wetgeving. Het ene gaat specifiek over het vasthouden van je telefoon, het andere gaat meer algemeen over gevaarlijk rijgedrag", begint Van Kessel.

"Dat vasthouden is op zich vrij duidelijk: het gaat om het letterlijk met je hand vasthouden van een telefoon of ander mobiel elektrisch apparaat, zoals een tablet. Dat is verboden volgens de overkoepelende Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften, ook wel de Mulder-wetgeving genoemd." Die bepaalt dat veel kleine verkeersovertredingen via het bestuursrecht worden afgedaan, niet volgens het strafrecht.

Mag je wel een tablet met navigatie naast je hebben liggen op de bijrijdersstoel?

In een houder of op de bijrijdersstoel

"Houd je je telefoon vast tijdens het rijden, dan overtreed je dus deze wet en kun je - ongeacht waar je je telefoon voor gebruikte - een boete krijgen. Die is nu nog 420 euro en wordt per 1 februari 2025 verhoogd naar 430 euro", voegt Van Kessel toe. Heb je je telefoon niet letterlijk vast, maar bijvoorbeeld in een houder? Dan ben je niet in overtreding op deze wet.

"Ook wanneer je je telefoon los op schoot of op de bijrijdersstoel hebt liggen, overtreed je de wet niet. Want je houdt 'm niet vast. Pas op het moment dat je gebeld wordt en de telefoon vastpakt, kun je daar een boete voor krijgen."

Mag je wel videobellen of berichten inspreken met je telefoon in een houder?

Twee: gevaarlijk rijgedrag

"Maar," gaat Van Kessel verder, "ook al zit je telefoon in de houder of ligt die naast je op een stoel, dan kun je natuurlijk nog steeds afgeleid raken, waardoor je bijvoorbeeld gaat slingeren of extreem langzaam gaat rijden. De politie kan je dan beboeten voor gevaarlijk rijgedrag."

"Je kunt dus niet zomaar stellen dat je je telefoon in de houder altijd bedienen. Want ook al heb je 'm niet vast, je kunt wel veroordeeld worden als je gevaarlijk rijgedrag vertoont. Dat is een zwaarder vergrijp en valt onder het strafrecht, onder Artikel 5 van de Wegenverkeerswet. Je kunt hiervoor dus voor de rechter worden gedaagd."

Grijs gebied

Dingen als handsfree bellen, berichten laten voorlezen en inspreken, en videobellen tijdens het rijden komen vanwege dit wetsartikel dus al snel in een grijs gebied.

"Het is niet verboden volgens de wetgeving, maar kan wel bestraft worden als het leidt tot afleiding en gevaarlijk rijgedrag."

Bekijk ook

• 

  Chris veroorzaakte ongeluk terwijl hij appte achter het stuur: 'Terecht dat je dan niet meer verzekerd bent'

  • 06-12-2024

Telefoongebruik gevaarlijker dan andere soorten afleiding

Afleiding in het verkeer kan allerlei oorzaken hebben: je bent aan het praten met een medepassagier, je bent ondertussen wat aan het eten, je bent verzonken in je eigen gedachten. Waarom telefoongebruik in het bijzonder gevaarlijker kan zijn dan andere soorten afleiding, weet verkeerspsycholoog Stelling van Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV).

"Je kunt niet overal je aandacht bij hebben, en dus moet je kiezen", begint zij. "In het verkeer kies je er natuurlijk voor om je aandacht te richten op dingen die met het verkeer te maken hebben, maar vaak word je afgeleid door dingen die daar niks mee te maken hebben. Afleiding wordt in de psychologie daarom wel omschreven als 'misplaatste aandacht' of 'aandacht voor het verkeerde'."

Extra riskant

"De verschillende bronnen van afleiding kunnen we indelen in vier categorieën", zegt Stelling. "Ten eerste 'visuele afleiding', wat in het verkeer betekent dat je van de weg afkijkt. Ten tweede 'cognitieve afleiding' als je bijvoorbeeld met je gedachten ergens anders bent."

"Dan is er de 'fysieke afleiding' wanneer je bijvoorbeeld de navigatie bedient, en 'auditieve afleiding' die ontstaat als je bijvoorbeeld opmerkelijke muziek of geluiden hoort."

Bekijk ook

• 

  Dit is de nieuwe flitser die controleert op bellen en appen achter het stuur

  • 12-11-2020

Visuele afleiding het gevaarlijkst

Stelling vervolgt: "Uit onderzoek weten we dat 'visuele afleiding' het gevaarlijkst is in het verkeer, omdat je visuele informatie mist die essentieel is voor het autorijden. Wanneer je bijvoorbeeld via videobellen meedoet aan een online vergadering, kijk je vaker naar het scherm. Dat maakt het riskanter dan handsfree bellen, waarbij je 'alleen' auditief en cognitief wordt afgeleid."

"Bovendien komen de verschillende soorten afleiding bij telefoongebruik in het verkeer allemaal samen. Zoals bij het typen van een bericht, waarbij je je ogen van de weg haalt, je moet nadenken over wat je gaat typen en dat uiteindlijk met je vingers moet uitvoeren. Die combinatie maakt het extra riskant."

Amerikaans onderzoek: veel ongevallen door afleiding

We weten niet precies hoeveel ongelukken in Nederland (mede) veroorzaakt zijn door telefoongebruik achter het stuur, maar er is wel een groot Amerikaans onderzoek gedaan, weet Stelling. "Dat is een beroemde Amerikaanse studie waarbij verschillende auto's maandenlang werden uitgerust met allerlei sensoren en camera's, zodat ook daadwerkelijke ongevallen werden gemeten. Je wil natuurlijk het liefst dat niemand een ongeval krijgt, maar die data was wel nodig om statistisch te kunnen bewijzen welke omstandigheden de kans op een ongeval vergroten."

Wat blijkt: bij 68 procent van de ongevallen was de bestuurder direct voorafgaand aan het ongeval afgeleid. Ook blijkt dat appen tijdens het rijden de kans op een ongeval 2,5 keer zo groot maakt.

Niet meer verzekerd

Omdat bekend is dat telefoongebruik kan leiden tot ongevallen, passen vier verzekeraars hun polisvoorwaarden aan. Bij Interpolis, Centraal Beheer, FBTO en InShared ben je straks niet meer verzekerd als je een ongeval veroorzaakt doordat je je telefoon gebruikte.

"Het is niet altijd 100 procent te bewijzen dat iemand zijn telefoon gebruikte, maar de technieken zijn best ver", vertelt Van Kessel van het Openbaar Ministerie. "In sommige gevallen kan de politie de telefoon en autosystemen uitlezen om te zien of er vlak voor het ongeluk berichtjes zijn gestuurd."

'Mensen weten wel dat het gevaarlijk is'

"Dat je je focus op de weg moet houden, is een boodschap die niet alleen die vier verzekeraars communiceren", zegt Van Kessel. "Ook autofabrikanten ontwikkelen systemen om gevaarlijk telefoongebruik te beperken, en het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat blijft zinvolle voorlichtingscampagnes houden."

"Tegelijkertijd weten mensen dat het gevaarlijk is om je telefoon te gebruiken achter het stuur, maar doen ze het toch", zegt Stelling. "Soms overschatten mensen zichzelf: ze zien dat telefoongebruik bij anderen gevaarlijk is, maar hebben er vertrouwen in dat zij zelf hun telefoon veilig kunnen gebruiken. Ook zeggen mensen in onderzoeksvragenlijsten soms dat ze hun telefoon niet of nauwelijks gebruiken, terwijl dat niet altijd strookt met hoe ze zich daadwerkelijk gedragen in het verkeer."

'Mensen vergeten dat een verkeerssituatie snel kan veranderen'

"Ook geven mensen in onderzoeken aan dat ze bijvoorbeeld alleen specifieke momenten tijdens het rijden kiezen om even de telefoon erbij te pakken", vervolgt Stelling. "Dat klinkt op zich als bewustwording, maar mensen vergeten vaak dat een verkeerssituatie snel kan veranderen."

"Ondanks voorlichtingscampagnes zien we het telefoongebruik niet afnemen. Sterker nog, dat neemt juist toe. Het beste zou daarom zijn om voorlichtingscampagnes te combineren met handhavingsacties", besluit Stelling.

Lastig te handhaven

"De handhaving is nu anders geregeld dan dat je vanuit de wetenschap zou willen, en daar zijn praktische redenen voor", vervolgt Stelling. "Afleiding is namelijk lastig te handhaven. Je kunt handhaven of mensen hun telefoon vasthouden of niet, maar afleiding door handsfree bellen is moeilijker te controleren."

Van Kessel van het OM bevestigt dit. "De politie kan je staande houden als ze zien dat je je telefoon vasthoudt, maar ze zien niet iedere automobilist. Daarnaast handhaaft de politie met camera's." Het OM komt begin 2025 ook met camera's die gaan controleren op telefoongebruik. "Onze camera's zijn een aanvulling op het werk van de politie. De politie doet wat zij kan en nu kunnen we met digitale handhaving intensiveren."

'Dat vergeef je jezelf nooit'

Het worden vijftig camera's die één of twee maanden op dezelfde plek zelfstandig kunnen opereren, vertelt Van Kessel. Overtredingen worden door de camera's meteen doorgestuurd naar het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB).

Toch zou de intensivering van de handhaving niet de reden moeten zijn om beter op te gaan letten. "Het uitgangspunt moet zijn: laat je niet afleiden in de auto omdat het gewoon kan leiden tot gevaarlijk rijgedrag. Ik snap wel dat mensen de grenzen van die wet opzoeken, maar als je iemand ernstig letsel toebrengt of zelfs doodrijdt doordat je op je telefoon zat, dan vergeef je jezelf dat toch nooit?"

Soms laat je een product in de winkel liggen. Niet om de prijs, maar uit protest tegen het bedrijf of land erachter. Nu Trump importheffingen oplegt, merken we in de chat discussie over Amerikaanse producten. We beantwoorden jullie vragen over boycots.

Jullie vragen worden beantwoord door hoogleraar Internationale Economie Harry Garretsen (Rijksuniversiteit Groningen) en historicus Maartje Janse (Universiteit Leiden).

1. Heeft het nut als ik als consument producten niet meer koop?

"Ja, een spontane consumentenboycot kan bedrijven of landen wel degelijk raken: in reputatie en in de portemonnee", begint hoogleraar Garretsen. "Je ziet dat nu bijvoorbeeld gebeuren met Tesla. Omdat sommige consumenten het niet eens zijn met het gedachtegoed van Elon Musk, keldert de verkoop van Tesla-auto's in Europa."

"Consumenten hebben een bijzonder soort macht", antwoordt historicus Janse. "Als individuele consument heb je niet zoveel invloed, maar als collectief wel. Zeker wanneer een overtuiging om producten niet te kopen breed gedeeld wordt, in Europa of zelfs wereldwijd."

Het idee achter een boycot is simpel, vervolgt ze: "Als wij samen onze krachten bundelen door dit product niet meer kopen, dan kan het bedrijf of land daar zoveel last van hebben dat ze hun strategie wijzigen. Het is een manier om invloed proberen te krijgen op beleid. En de geschiedenis laat zien dat dit kan slagen."

Janse doet als historicus onderzoek naar protesten, waaronder boycots. Ze wijst op het oudste voorbeeld dat bekend is van een grootschalige boycot. "In 1791 besloten een half miljoen Britten geen suiker meer te kopen die afkomstig was van plantages waar tot slaaf gemaakten onder dwang werkten. Mensen realiseerden zich: 'Als ik suiker koop die in zulke omstandigheden is geproduceerd, ben ik medeverantwoordelijk.' Het parlement wilde niet luisteren, dus namen burgers zelf het initiatief," vertelt ze. "Het was best een succesvolle actie: de verkoop van deze suiker daalde met een derde."

2. Hoeveel consumenten moeten een product boycotten voordat die zinvol is?

"In hoeverre een bedrijf of land precies geraakt wordt, hangt af van het type boycot", zegt econoom Garretsen. "In principe is een boycot een actie vanuit consumenten die het niet eens zijn met beleid, en daarover zeggen: 'Dit willen we niet meer.' Als zij besluiten producten niet meer te kopen, kan dit bedrijven of landen zeker raken."

"Daarvoor is het niet per se nodig dat miljoenen mensen stoppen met het kopen van een bepaald product", zegt hij. "Vaak blijken lagere percentages al genoeg. Net als bij protesten en demonstraties, kunnen kleinere groepen al iets in beweging zetten."

"Een kleinere groep kan de reputatie van een bedrijf of land al beïnvloeden", verklaart de hoogleraar. "Social media spelen hierin natuurlijk een rol. Daar verspreiden acties zich snel. Zelfs wanneer de omzet van een bedrijf nog niet gekelderd is, kan een bedrijf dan toch al angst voelen voor imagoschade. Het voelt zich aangesproken of genoodzaakt om beleid te veranderen, zeker wanneer het bedrijf veel concurrentie heeft."

Toch is een boycot nog effectiever als die niet alleen gebaseerd is op de vrijwilligheid van consumenten, maar ook formeel via politiek en wetgeving wordt afgedwongen, legt Garretsen uit. "Wanneer een overheid zegt: dit product mag het hele land niet meer in. Dat gebeurt bijvoorbeeld met Russische producten. Daar trekt de overheid een grens in hoe we met die producten omgaan. En is er in feite een formele boycot."

Bekijk ook

• 

  Havenvakbond wil complete boycot van Russische kolen, olie en gas: 'Er zit bloed aan lading uit Rusland'

  • 10-03-2022

3. Is een boycot niet gewoon om jezelf beter te voelen?

"Consumenten boycotten inderdaad omdat ze zich daar beter bij voelen. Als je iets doet waarvan jij denkt dat het zin heeft, dan voel je je daar goed over", zegt Janse. Maar dit vindt ze geen reden om boycots af te schrijven. Integendeel.

"Het is wat simplistisch enkel te kijken naar het directe effect van een boycot op beleid. Want het heeft ook een grote waarde voor individuen en groepen, en die is ook belangrijk. In plaats van je machteloos te voelen, heb je het idee dat je gedrag ertoe doet."

"Een boycot gaat ook over ergens voor staan, laten zien wat je waarden zijn. Het is een expressie van wie jij als consument wil zijn", licht ze toe. "Ook kan het het groepsgevoel versterken. Een beweging om meer Europees te kopen, versterkt bijvoorbeeld niet alleen de economie, maar versterkt ook het Europese wij-gevoel."

4. Hoe moeilijk of makkelijk is het om een volledige boycot van de Verenigde Staten te realiseren?

Een volledige boycot lijkt Garretsen moeilijk te realiseren. "Oproepen om te boycotten richten zich vaak op de typisch Amerikaanse producten, zoals whiskey. Maar er zijn natuurlijk heel veel dingen die we uit de Verenigde Staten halen. Bijvoorbeeld halffabrikaten die in producten verwerkt zijn, of diensten van Google of Apple. Een volledige boycot zou ook daarover moeten gaan, maar dat wordt al snel ingewikkelder. En dan rijst de vraag of we dat wel willen."

"Een volledige boycot is bovendien niet alleen economisch, maar gaat ook over sport en cultuur", zegt Janse. Ze geeft het voorbeeld van de anti-apartheidboycots van Zuid-Afrika in de jaren 70 en 80. "Dat waren niet alleen economische acties om bijvoorbeeld geen Zuid-Afrikaanse sinaasappelen meer te consumeren."

Al vanaf 1964 mocht Zuid-Afrika niet meer meedoen aan de Olympische Spelen. "Later drongen de Verenigde Naties erop aan om alle culturele en sportieve banden met het land te verbreken. Artiesten traden er niet meer op."

"Je ziet dat er nu ook zo'n oproep tot culturele boycot is tegen Israël. Mensen zeggen: ook daar is een apartheidsregime aan het ontstaan. Universiteiten moeten niet meer met het land samenwerken. Het land moet niet meer mee mogen doen aan het Songfestival. Dit gaat dus ook verder dan het niet meer kopen van Israëlische producten."

"Ik zie Amerika nog niet zo snel in die hoek van Zuid-Afrika en Israël belanden", vervolgt ze. "Maar Amerika is zichzelf wel aan het isoleren. En de vraag is of dit ook invloed gaat hebben op culturele uitwisseling. Je hoort bijvoorbeeld al wel van mensen dat ze niet meer naar Amerika op vakantie willen gaan. Dat is ook een vorm van boycot."

Bekijk ook

• 

  1 op de 10 fans kijkt dit jaar niet naar Eurovisie Songfestival, uit protest tegen deelname Israël

  • 09-05-2024

5. Gaan winkels aangeven uit welke landen producten komen, bijvoorbeeld met stickers?

"Traditioneel is een boycot gericht op een product of bedrijf. Maar je ziet ook dat een boycot breder gericht kan zijn op een land: er wordt dan wel een product gekozen, maar het is eigenlijk niet om dat specifieke product te doen. Dat product staat symbool voor iets groters." Dit zie je nu met Amerikaanse producten gebeuren, volgens Garretsen.

"Het is consumenten niet per se te doen om bijvoorbeeld Amerikaanse whiskey, of McDonalds, maar dit soort producten of bedrijven symboliseren hun opvatting over waar Amerika onder Trump mee bezig is", zegt hij. "Consumenten willen een signaal afgeven tégen Trump: 'Er zijn grenzen, we pikken niet alles.'", zegt Janse hierover.

Er zijn landen waar labels op producten worden geplakt om hun herkomst aan te geven. Zo heeft Denemarken stickers die wijzen op Europese herkomst, en wordt in Canada opgeroepen om Canadian First - producten gemaakt in Canada - te kopen. "Dit zijn eigenlijk voorbeelden van een soort omgekeerde boycots, om producten uit eigen regio te kopen."

Een meerderheid van de deelnemers aan het Opiniepanel-onderzoek wil dat Nederlandse supermarkten labels plakken op Europese producten. Twee derde van de deelnemers (68 procent) lijkt dat een goed idee.

Bekijk ook

• 

  Beurzen wereldwijd al dagen flink in de min, wat kunnen beleggers doen? 'Elke daling in verleden leek achteraf goede kans'

  • 07-04-2025

Supermarktbranche: 'Consument moet weloverwogen kunnen kiezen'

Vermelding van het land van herkomst is niet op elk product verplicht. Volgens Europese en Nederlandse regels moet de herkomst op het etiket staan in een paar situaties, bijvoorbeeld bij onbewerkt vlees, eieren, vis en zeevruchten, groente en fruit, olijfolie en honing. Ook geldt deze verplichting wanneer het ontbreken van herkomstinformatie de consument kan misleiden, bijvoorbeeld bij producten met geografische aanduidingen zoals vlaggen.

Volgens supermarktbranchevereniging Centraal Bureau Levensmiddelenhandel (CBL) moeten consumenten 'weloverwogen kunnen kiezen welk product met welke herkomst zij kopen. Het juist en volledig etiketteren van producten is daarom van belang'.

Het CBL laat weten dat supermarkten zelf verantwoordelijk zijn voor de juiste etikettering van huismerkproducten. Bij A-merken ligt die verantwoordelijkheid bij de fabrikant. Het CBL heeft verder geen informatie over individuele assortimentskeuzes en voorkeuren van consumenten in het koopgedrag wat betreft herkomst van producten.

6. Hoe raakt een boycot een land anders dan tegenheffingen?

"Importheffingen zijn minder moreel geladen dan een boycot", zegt Garretsen. "Die hoeven niet per se iets goeds of fouts te betekenen. Landen kunnen gewoon blijven handelen. Alleen maakt een van de twee, of beide, het duurder. Het is van een andere orde wanneer een land zegt: 'Ik wil jouw producten helemaal niet meer.'"

"De laatste stand van zaken is dat het voor Europa misschien toch lijkt mee te vallen met de Amerikaanse importheffingen. Maar wat Amerika en China nu onderling doen - steeds hogere en hogere importheffingen - gaat op den duur in de praktijk over in een boycot. Dan kunnen Chinese producten niet meer naar Amerika geëxporteerd worden, en Amerikaanse producten niet meer naar China. Als dat doorgaat, escaleert een handelsoorlog in een handelsboycot."

"De impact van boycotacties tegen Amerika lijkt op de korte termijn misschien gering", zegt Janse. "Maar als je het bredere plaatje bekijkt, dan besef je dat een boycot onderdeel is van het grotere fenomeen dat een land z'n status verliest. Amerika verliest een deel van de invloedsfeer die het na de Tweede Wereldoorlog heeft gekregen. En mensen zien Amerika niet langer vanzelfsprekend als een betrouwbaar land."

Een gesprek starten met een onbekende in de trein of bij de bushalte? Dat gebeurt steeds minder. Velen doden hun tijd liever door te scrollen op hun telefoon of met een koptelefoon op. Niet Merijn, hij praat juist graag met mensen die hij niet kent.

"Ik denk dat ik er 7 jaar geleden mee begon", vertelt de 32-jarige Merijn Ruis over de gesprekken die hij aangaat met zijn medereizigers. Af en toe deelt hij hier verhalen over op zijn LinkedIn-pagina. "Dat doe ik nu ongeveer 1 jaar, en de reacties zijn heel erg warm. Het raakt heel veel mensen."

'Het geeft hoop'

Merijns reisverhalen worden door duizenden mensen gelezen. "Ze zeggen dat het ze een beetje hoop geeft en geven aan hoe belangrijk ze het vinden om met onbekenden in gesprek te blijven gaan."

Want tegenwoordig is het aanknopen van een gesprek met iemand die je niet kent niet meer zo vanzelfsprekend. Uit verschillende studies blijkt dat mensen steeds minder met elkaar praten vanwege de onzekere en ongemakkelijke gevoelens die hierbij komen kijken: we zijn bang voor afwijzingen en willen anderen niet storen.

Niemand durft

Een zo'n onderzoek werd afgenomen door de Universiteit van Chicago en belandde 7 jaar geleden in Merijns schoot. "Het heet 'Mistakenly Seeking Solitude' en gaat over het voeren van gesprekken in het openbaar vervoer", vertelt hij. "Daaruit bleek dat mensen vaak denken dat ze er niet blij van worden. De meest gehoorde reden dat we het niet doen, is dat we denken dat anderen er niet op zitten te wachten. Het voelt misschien een beetje ongemakkelijk."

"Maar het blijkt ook dat, als ze het eenmaal wél doen, iedereen er eigenlijk blij van wordt." Toen Merijn dat las, ging hij daar zelf mee experimenteren. "Ik sprak allemaal mensen aan die mij aardig leken, maar ook mensen die me niet aardig leken. Veruit de meerderheid is superleuk en vriendelijk."

Verbinding maakt gelukkig

Als spreker over de wetenschap van geluk ziet hij ook de 'noodzaak' van dit soort gesprekken in, vertelt Merijn. "Het in contact blijven met elkaar is belangrijk, want de gelukkigste mensen investeren in relaties, in het contact", weet hij. "Verbinding is een grote voorspeller van geluk."

Volgens de meest recente cijfers van de Rijksoverheid voelt zo'n 48 procent van de volwassenen in Nederland zich eenzaam. Dat heeft invloed op de kwaliteit van leven. "Als ik dat lees, vind ik dat gewoon heel verdrietig. En daarom is het belangrijk om dit te doen", vertelt Merijn over zijn gesprekken.

Bekijk ook

• 

  Een eetclub tegen eenzaamheid onder jongeren, Merche begon er eentje: 'Iedereen is welkom'

  • 25-08-2024

'Dit is mijn tegengif'

Hij ziet het aanknopen en voeren van deze gesprekken als een oplossing voor de toenemende eenzaamheid in de maatschappij. "Dit is voor mij een beetje het tegengif voor polarisatie en voor eenzaamheid. Ik geloof echt dat dit heel veel kan veranderen."

"Want echt, mensen van wie je denkt dat ze heel anders zijn dan jij, die zijn dan zoveel aardiger en leuker. En dat is echt heel tof om te merken."

Mensen zijn aardiger dan gedacht

Door de gesprekken ontdekt Merijn ook welke vooroordelen hij als mens met zich meedraagt. Vaak zijn die, naar eigen zeggen, niet terecht. "Als ik dan met iemand een gesprek voer, dan blijkt die persoon heel anders te zijn dan ik dacht."

"Dan zie je eigenlijk dat heel veel mensen heel aardig zijn, en het beste met je voor hebben", vertelt hij. Dat geeft hem een vertrouwd gevoel. "Je voelt dan dat er overal gewoon vriendelijke mensen rondlopen. En daar mag je dus ook op vertrouwen."

'Spanning gaat nooit helemaal weg'

Maar toch blijft het spannend, afstappen op een onbekende. Ook voor Merijn. "In het begin zei ik vaak iets als er dan iets opviel of zo. Bijvoorbeeld een vertraging met de trein, want dan kun je makkelijk een gesprek beginnen. Maar ik vond het wel heel spannend om uit het niets te beginnen", vertelt hij.

Ondertussen is hij daar overheen gestapt. Nu vraagt hij anderen hoe hun dag beviel. "En dat vind ik nog steeds wel spannend hoor. Dat gevoel gaat niet helemaal weg. Alleen, soms zit ik dan naast iemand en denk ik: 'Ik probeer het maar gewoon'."

Liever kletsen dan scrollen

"Ik heb zelf soms de overtuiging dat mensen er niet op zitten te wachten, maar ik merk toch ook vaak dat mensen juist leuk reageren", gaat Merijn verder. "Zelfs mensen die een koptelefoon op hebben."

En het loopt vaak uit tot een gezellig gesprek. "Voor je het weet ben je een uur met iemand aan het kletsen in de trein. De tijd gaat dan zo snel. Terwijl in het andere geval zou ik gewoon op mijn telefoon hebben zitten scrollen. En die andere persoon trouwens ook, dus dat is ook grappig."

Het lukt niet altijd

Maar het gaat niet altijd goed. Soms hebben andere reizigers geen behoefte aan een gesprek, vertelt Merijn. "Zo zat ik laatst tegenover een jongen en die zat echt in zijn eigen wereld. Ik vond hem er een beetje verdrietig uitzien, dus ik probeer dan toch een gesprekje."

Helaas gaf zijn gesprekspartner mondjesmaat antwoord. "Het gesprek slaat dan helemaal dood. Ik had vier vragen gesteld, had heel even een klein lachje gezien, maar ik merkte gewoon: als ik nu ga doorvragen, wordt het een soort interview. Dus dan laat ik het ook maar."

'Het is ook weer niet zo erg'

De twee zaten daarna nog een tijdje in stilte naast elkaar. "Dat is dan wel echt een beetje ongemakkelijk. Maar uiteindelijk staat die persoon op en dan is het weer klaar. Dan is dat gevoel ook weer weg."

"In je hoofd is dat eigenlijk het ergste wat er kan gebeuren, maar als je het dan ervaart, merkt je eigenlijk dat het ook weer niet zo erg is", heeft Merijn geleerd van die ervaring. "En het gebeurt niet vaak. Ik schat dat dat maar in 5 procent van de gevallen voorkomt."

Levenslessen

Hij leert ook van de positieve ervaringen, vertelt hij. Het zijn dan vaak levenslessen, die hij wel kent maar die hij toch vaak weer vergeet. "Bijvoorbeeld een buschauffeur die het dan heeft over dat hij veel stress ervaart en dan vertelt dat hij de tijden op zijn scherm afplakt."

"Hij zei: 'Want ik heb er uiteindelijk geen controle over en ga slechter rijden door de stress. En zo ga ik gewoon lekker relaxed door de dag heen. Als ik ergens te laat aankom, dan is dat dan maar zo. Je kunt niet veel aan omstandigheden doen. Maar je reactie, daar kan je wel iets aan doen'. En daar denk ik nog wel eens aan."

Bekijk ook

• 

  Maaike is als AutoMaatje chauffeur en luisterend oor voor hulpbehoevenden: 'Op een simpele manier kan ik helpen'

  • 19-01-2025